Op mijn favoriete kritische SP site…
Las ik reacties op een punt uit de 30 punten lessen kredietcrisis. “24. Een ingrijpend hervormd IMF of een nieuwe op te richten WFA zou de bevoegdheid kunnen krijgen om een internationale reservemunt uit te geven. Door de komst van een internationale reservemunt kan de centrale maar destabiliserende rol van de dollar geleidelijk aan worden beëindigd. Die centrale rol van de dollar leidt er nu toe dat de VS al jarenlang boven zijn stand leeft. De Amerikanen kopen structureel veel meer in het buitenland dan ze aan het buitenland verkopen. De rest van de wereld is vanwege de reservestatus van de dollar bereid dat voortdurend te financieren. Dat geldt in het bijzonder voor de Aziatische landen.”
Over al die punten valt best wat te debatteren, maar het punt -a la Geen Stijl, een rechtse site, volgens de logica van criticasters zijn de criticasters dus uiterst rechts- afdoen als totale onzin getuigt van weinig kennis van zaken.
Kijk maar eens naar Tegenlicht.
Natuurlijk kun je dan natuurlijk schrijven dat het idee niet van de SP is. :-O
PS. Ik had daar natuurlijk willen posten maar door het veelvuldig gebruik van:
Jawel smileys werd ik geband. Het lijkt de DDR wel! :-O :-O :-O
Bezoek onze vernieuwde shop. Mooie kleding, leuke gadgets, interessante boeken en rapporten...
Werd jij op een niet nader genoemde website door smilies geband? ZO DAT IS ERG ZEG!!!! Nu ben je wel erg verdrietig zeker.
Reactie door Sonja — dinsdag 28 oktober 2008 @ 13:03
Zeker weten, want nu kan ik het alleen hier kwijt. Er was “officieus” natuurlijk nog een andere reden, nl. dat ik het niet eens genoeg was met de maker en dit daarnaast in tientallen posts liet merken. Maar als je dat zou zeggen, dan lijkt het wel censuur }-O
Reactie door christianbokhove — woensdag 29 oktober 2008 @ 15:58
Op de site postte ik op een ander netwerk (want had ik al gezegd dat mijn eigen IP-adres geband is? }-O)
“Wat is dat toch weer volwassen Sonja. Mij eerst bannen, met echt als hoofdargument de smileys. Kritisch zijn over de SP, heel goed, dat mag je ook. Ik kritisch over jouw tendentieuze stukken. Hup..bannen maar.
Serge (kijken of de waarheid hier ook geschreven mag worden), lees de reacties er nog eens op na. De regel over de DDR is kritiek op Sonja tav. bovenstaande (als PS want het liefst had ik hier willen reageren, maar ik blijft niet proxy-en) en een cynische sneer naar de censuur die zei toepast (willekeur). Gezien 1 van de thema’s: consequent zijn, lijkt me dat terecht.
En ja, websites SP heb ik ook aan de kaak gesteld.
En ja, ik weet dat dit Sonja’s log is en dat zij bepaalt enz. enz.
Mijn conclusie is simpel: Sonja houdt er niet van weersproken te worden, en is daarmee precies waar ze anderen van beschuldigt.
Succes ermee.
“
Reactie door christianbokhove — woensdag 29 oktober 2008 @ 16:16
Goh Christian,
Je klaagt erover dat er censuur plaats vindt op een site van een privé persoon, maar vind jij het eigenlijk niet veel erger, ronduit ondraaglijk dat er op een heleboel SP-sites, ook op die van de belangrijkste SP-politici lustig op los gecensureerd wordt?
Zelfs als eigen leden simpele vragen stellen?
Vind jij het normaal als eigen leden ronduit geschoffeerd worden op sommige SP-weblogs enkel en alleen als die leden een beschaafde opmerking plaatsen?
Vind jij het normaal dat er op SP-websites nauwelijks meer ruimte is voor het plaatsen van nieuwe topics?
Topics die wellicht interessant/heel belangrijk zijn voor leden / kiezers / de rest van de maatschappij?
Vind jij het normaal dat je als beschaafde reageerder om de haverklap te horen krijgt dat je off topic bent (zelfs als dat overduidelijk niet zo is) terwijl die mogelijkheden om je eigen topic te bepalen dus vrijwel nihil zijn?
Vind jij het niet triest dat je eigen partij daarmee blijkbaar aantoont dat zij erg bang is voor de buitenwereld? Nog erger, dat zij blijkbaar nauwelijks vertrouwen, noch interesse heeft voor haar eigen politici, kiezers en leden?
Is goed / oprecht en eerlijk politiek bedrijven nog wel mogelijk als je al niet eens genoeg vertrouwen hebt in je eigen mensen?
Is dat nog wel zinvol?
Wat denk jij?
Vriendelijke groet van een nog immer trieste Elizabeth
P.S. Die censuur op belangrijke SP-sites en weblogs vindt dus al minstens 1,5 jaar lang plaats volgens mij. Waarschijnlijk al veel langer (volgens Sonja en vele anderen), maar toen had ik dat zelf nog niet in de gaten. Bij mij zijn de schellen pas van de ogen gevallen bij de kwestie Düzgün Yildirim.
P.S. En vind jij het normaal als weblogs van SP-volksvertegenwoordigers (die nog niet geroyeerd zijn) zomaar uit de lucht gehaald worden zonder toestemming van die betreffende SP-vertegenwoordiger?
P.S. En vind jij het rechtvaardig dat als er een geschil is met een SP-politicus dat die SP-politicus dan nog niet eens zijn/haar versie van het verhaal mag geven in 1 artikel op de betreffende SP-sites?
En vind jij het getuigen van genoeg critisch inzicht van SP-politici en SP-leden als er nauwelijks serieus wordt ingegaan op kritiek van eigen leden op de eigen partij? Vind jij dat niet frappant voor een partij die van zich zelf zegt dat zij altijd zeer serieus en critisch over zaken die belangrijk zijn voor onze samenleving?
Vind jij het überhaupt niet vreemd dat
het regelmatig voorkomt dat er voor belangrijke functies binnen de partij bij verkiezingen maar 1 kandidaat is?
Staat het dan al vantevoren vast dat die kandidaat de allerbeste is? Wie bepaalt dat? Hoe komt het dat dat zo vaak voorkomt? Is het überhaupt wel objectief vast te stellen dat iemand de allerbeste kandidaat is? Zou het niet altijd zo zijn dat meerdere kandidaten heel geschikt zijn voor bepaalde functies? Zou het niet beter zijn als de partij zelf op zoek gaat naar meerdere kandidaten? Zeker als het om de (aller)belangrijkste functies gaat binnen een partij? Zou dat niet veel beter zijn voor een partij? Of vindt jouw SP het juist goed dat er blijkbaar iedere keer weer opnieuw slechts plaats is voor één mening?
Reactie door Elizabeth Bakker — donderdag 30 oktober 2008 @ 8:29
Hoi Elizabeth,
Laat ik beginnen te zeggen dat ik “klagen” een groot woord vind. Ik lees nog regelematig de SP transparant site en soms wil ik reageren. Dan vind ik het gewoonweg jammer dat ik niet meer mag posten. Dit “jammer” uit zich soms in terloopse, cynische opmerkingen. In dit geval ging het over het ridiculiseren van een `andere munt´, een reservemunt, een punt die anderen al veel eerder maakten. Maar ja, daar kan ik er niets over zeggen, hier wel, ik maak een PS. opmerking, en ik zie vervolgens dat Sonja er een tendentieuze titel boven zet. Sonja mag schrijven wat ze wil, maar ik vind dat jammer. Dat was de context van de PS. en de rest.
Altijd weer wordt dan weer verhaald over de sites van de SP en die zijn …..ik hoor ook al weer de klanken van `blijf niet mokkend aan de kant staan`. Telkens weer diezelfde `jij/bak`. Ik kom vrijwel niet op SP logs behalve deze. Zoals zoveel logs gaat de discussie nergens over. Vragen over moderatie-censuur komen overal voor. Ik pas voor die discussie. Het belang dat gehecht wordt aan het kunnen posten van zaken zie ik niet zo. Pech dan (hoogstens een cynische PS. in een andere tekst of op een andere site). Dan praat/schrijf ik daar liever over op plekken waar het er meer toe doet. En dan hoor ik al meteen weer de vraag weerklinken “wat doe jij er dan aan?”. Het punt is dat ik pas voor een sfeer waarin ik mijn keuzes moet rechtvaardigen. Die sfeer lijkt er wel te zijn. Zo’n “heiliger-dan-jij” houding is nooit productief.
Je lijst vragen, wat moet ik daar nou mee. Echt waardevrij kan ik ze niet noemen. Sterker nog, met de suggestie van sommige vragen ben ik het helemaal eens, sommige helemaal oneens en andere zaken laten me eerlijk gezegd koud. En het is echt de waarheid als ik zeg dat ik nog nooit ergens geband ben of er maar een reactie verwijderd is, behalve op de site van Sonja. Ik vind juist dat het ultieme bewijs dat ook bij personen die geweldig bezig zijn en die het hart op de juiste plaats hebben, dingen kunnen doen die zonder bijbehorende context uitgelegd kunnen worden als censuur. Betekent dat dat ik de logs van de SP prima vind? Nee helemaal niet, ik ken ze alleen de status van vliegepoepje toe, op de schaal van waar het echt over gaat.
Grt
Christian
Reactie door christianbokhove — donderdag 30 oktober 2008 @ 17:42
“Het punt is dat ik pas voor een sfeer waarin ik mijn keuzes moet rechtvaardigen.”
Wil jij dan, als bezoldigd volksvertegenwoordiger, DIRECT opstappen!
Reactie door Sonja — donderdag 30 oktober 2008 @ 20:08
Ik herinner me iets over “zuigende” reacties. “mijn keuzes tav. het wel bij de SP blijven”. Gelukkig weet Sonja dat ook best, het is alleen veel belangrijker om ad rem uit de hoek te komen.
Reactie door christianbokhove — donderdag 30 oktober 2008 @ 20:17
Hoi Christian,
Als ik het goed begrijp zijn jouw voornaamste argumenten met betrekking tot mijn opmerking over de veelvuldige censuur op meerdere SP-sites dat:
1. anderen dat ook doen;
2. dat websites, weblogs en internetfora onbelangrijk zijn en toch volstaan met onzin;
Eerlijk gezegd vind ik dat slechte argumenten of nog oprechter, ik vind dat geen argumenten, want:
1. omdat Pietje ook een moord pleegt is het dus niet erg dat ik dat ook doe?
Begrijp ik het goed? Als Monique spiekt, mag Joran ook spieken?
Ik kan nauwelijks geloven dat je dit als argument aanvoert.
2. Weer begrijp ik iets niet:
Op straat is de SP erg geïnteresseerd in de mening van alle burgers. Maar op haar eigen sites geldt dit opeens niet meer?
Juist als mensen de tijd en de moeite nemen om iets op te schrijven, is de kans op serieuze weldoordachte, nuttige opmerkingen in elk geval even groot en vaak misschien nog wel groter dan op straat, lijkt mij.
Bovendien doet het, net als op straat, mensen nadenken, het brengt mensen op ideëen, vragen en het kan zorgen voor verdieping, het oppakken van plannen, aanscherping van ideëen, signalering van problemen en het brengt mensen in contact met elkaar of instanties en uiteraard kan het mensen enthousiast voor iets maken, etc., etc.
Ik snap echt niet hoe je zo denigrerend over de opmerkingen van je eigen leden, kiezers en politici kunt spreken.
(Als jij en/of het SP-kader dit werkelijk menen, dan snap ik nog minder waarom jij überhaupt tijd doorbrengt op internet. In dat geval lijkt het mij eerlijker en oprechter om dan deze internetmogelijkheden maar helemaal achterwege te laten. Als het werkelijk alleen maar bedoeld is als propagandamiddel voor de partij, ja dan heeft het internet niet veel zin. Dan zorgt het inderdaad meer voor een soort schijndemocratie.
Als ik SP-politicus zou zijn, zou ik het juist wel handig vinden om inderdaad te kunnen lezen wat er speelt onder burgers/leden/kiezers, welke problemen en ideëen er leven. Bovendien zou je op die makkelijke, snelle manier soms ook je eigen ideëen, vragen en plannen naar voren kunnen brengen. Dan zou je niet enkel maar afhankelijk zijn van de uitspraken / rapporten / overleggen van chefs,leidinggevenden en directeuren. Dan zou je bijvoorbeeld juist ook eens kunnen vragen aan gewone werknemers wat zij ergens van vinden in hun branche en waar zij tegenaan lopen.
En met betrekking tot mijn persoonlijke ervaringen:
a. Ik ben ondanks mijn zeer beleefde reacties veelvuldig gecensureerd en geband van verschillende SP-sites. In het begin dacht ik nog dat sommige van mijn reacties geplaatst waren, maar later bleek dat er dan een soort truc toegepast werd. Wellicht heb je er weleens van gehoord? Het beruchte MAO-filter. (Stel, jij plaatst de 11e reactie, dan krijgt alleen jij die 11e reactie te zien. Als je dan op een andere computer zou kijken dan zou je zien dat reactie 10 nog steeds de laatste reactie is. Jouw reactie wordt dan simpelweg niet geplaatst, terwijl je dat zelf dus niet in de gaten hebt en je wordt op de koop toe dan ook nog misleid.
Ik ben trouwens wel erg benieuwd wat jij van dat MAO-filter vindt. Vind jij het goed en verstandig dat de SP zo’n filter gebruikt? Vind je dat dan niet misleidend, oneerlijk en nogal laf voor een partij die zegt dat zij altijd staat voor wat zij zegt? En vind jij het tactisch gezien goed dat de SP dit filter hanteert?
(Voorbeeld van censuur: Vlak voor het SP-Congres van 2007 waar alle afgevaardigde leden in (zeer) beperkte mate kunnen meepraten, meedenken en meestemmen heb ik op diverse SP-sites geprobeerd de aandacht te vestigen op een mogelijkheid die er bestond voor ALLE leden om ervoor te zorgen dat bepaalde voorstellen ook nog in stemming gebracht zouden kunnen worden op het Congres. Zelfs het enkel maar noemen van de SP-website werd gecensureerd. Dit, terwijl zeker niet alle leden op de hoogte waren van die belangrijke mogelijkheid. In sommige afdelingen waren de leden op de hoogte gebracht door een brief, maar in sommige grote afdelingen juist weer niet.)
Christian, ik denk dat jij je vergist.
In een echte socialistische, dus op en top democratische, rechtvaardige en oprechte partij zou censuur niet mogen voorkomen: NOOIT!!!!!!!
Juist in een socialistische partij die beseft dat de wereld nog lang niet rechtvaardig genoeg bestuurd wordt en die beseft dat werkelijke vrijheid van meningsuiting van levensbelang is (zeker als je wezenlijke, grote veranderingen nastreeft) en die zelf weet hoe moeilijk het is om genoeg aandacht te krijgen van onze media die ook niet altijd onafhankelijk genoeg zijn, zou ik verwachten dat zij er zelf alles aan doet om op zijn minst haar eigen leden/politici echte vrijheid van meningsuiting zonder censuur te garanderen binnen de eigen partij.
Dit was het voor vanavond.
Vriendelijke groet,
Elizabeth B.
Reactie door Elizabeth Bakker — vrijdag 31 oktober 2008 @ 0:50
1. “Als ik het goed begrijp zijn jouw voornaamste argumenten met betrekking tot mijn opmerking over de veelvuldige censuur op meerdere SP-sites dat:
1. anderen dat ook doen;
2. dat websites, weblogs en internetfora onbelangrijk zijn en toch volstaan met onzin;”
Nee dat begrijp je niet goed. Ik heb meerdere keren (eerder) aangegeven dat ik de moderatie van SP sites niet snap. Ik zou dat niet doen want het zorgt alleen maar voor discussies a la “mijn opmerking was niet kinderachtig”, “welles”, “nietes” enzovoort. Sterker nog, ik heb meerdere keren –ook bij mijn partij- aangegeven dat ik het niet zo verstandig vind. Ja, dat is een minder heftige woordkeuze als “schandalig”, maar dat vind ik zelf een soort inflatie die er door criticasters op wordt gelegd. Verandert het (meteen) omdat C. Bokhove het zegt? Nee, misschien verandert het wel nooit. Maar het is MIJN afweging hoe ik daar mee om ga, dat is niet aan een bekritiseerder van de SP “nu vind je het genoeg!”.
“1. Eerlijk gezegd vind ik dat slechte argumenten of nog oprechter, ik vind dat geen argumenten, want:
1. omdat Pietje ook een moord pleegt is het dus niet erg dat ik dat ook doe?
Begrijp ik het goed? Als Monique spiekt, mag Joran ook spieken?
Ik kan nauwelijks geloven dat je dit als argument aanvoert.”
Ik vind dit helemaal geen argument. Volgens mij heb ik dat ook niet zo gezegd. Ik zeg enkel dat ik mij op het internet niet druk maak over de kwaliteit van sites, logs enzovoorts. Sommige zijn goed, andere niet.
“2. Weer begrijp ik iets niet:
Op straat is de SP erg geïnteresseerd in de mening van alle burgers. Maar op haar eigen sites geldt dit opeens niet meer?
Juist als mensen de tijd en de moeite nemen om iets op te schrijven, is de kans op serieuze weldoordachte, nuttige opmerkingen in elk geval even groot en vaak misschien nog wel groter dan op straat, lijkt mij.”
Ik ken zeker sites waar dat het geval is. Ik denk dat het een kwestie van keuzes maken is. Je kunt niet alle internetbronnen continu bijhouden. De vraag is ook of je daarmee een goede indruk krijgt van de daadwerkelijke opinie. Hoe zie je dat voor je? Nu worden sommige posts automatisch geweerd (bijv. ban) en ik sluit niet uit dat er ook rancune van SP log beheerders bij zit.
“Bovendien doet het, net als op straat, mensen nadenken, het brengt mensen op ideëen, vragen en het kan zorgen voor verdieping, het oppakken van plannen, aanscherping van ideëen, signalering van problemen en het brengt mensen in contact met elkaar of instanties en uiteraard kan het mensen enthousiast voor iets maken, etc., etc.
Ik snap echt niet hoe je zo denigrerend over de opmerkingen van je eigen leden, kiezers en politici kunt spreken.”
Dit is echt weer een “inlegging” die ik helemaal niet begrijp. Jíj maakt de koppeling “begaan met censurerende activiteiten” en blijkbaar –als dat niet voldoende is (hoe uit zich dat eigenlijk? Aantal posts op SP transparant? Stemverheffing bij de regioconferentie?) “denigrerend spreken over…”. Nee, elke mening doet er toe, naar elke mening luister ik, al doende vorm ik ook een eigen mening. Dit is echt een staaltje Bushiaans denken “als je niet voor ons bent ben je tegen ons”. Jij weet ook wel dat de wereld zo niet in elkaar zit.
“(Als jij en/of het SP-kader dit werkelijk menen, dan snap ik nog minder waarom jij überhaupt tijd doorbrengt op internet. In dat geval lijkt het mij eerlijker en oprechter om dan deze internetmogelijkheden maar helemaal achterwege te laten. Als het werkelijk alleen maar bedoeld is als propagandamiddel voor de partij, ja dan heeft het internet niet veel zin. Dan zorgt het inderdaad meer voor een soort schijndemocratie.”
Ook dit maak jij er weer van. Internetdiscussies slijpen mijn geest en ik vind ze leuk. Ik constateer dat er alleen nog volksstammen zijn die dat niet vinden.
“Als ik SP-politicus zou zijn, zou ik het juist wel handig vinden om inderdaad te kunnen lezen wat er speelt onder burgers/leden/kiezers, welke problemen en ideëen er leven. Bovendien zou je op die makkelijke, snelle manier soms ook je eigen ideëen, vragen en plannen naar voren kunnen brengen. Dan zou je niet enkel maar afhankelijk zijn van de uitspraken / rapporten / overleggen van chefs,leidinggevenden en directeuren. Dan zou je bijvoorbeeld juist ook eens kunnen vragen aan gewone werknemers wat zij ergens van vinden in hun branche en waar zij tegenaan lopen.”
Ik vind het ook handig. Het is alleen “1 van de middelen”.
“En met betrekking tot mijn persoonlijke ervaringen:
a. Ik ben ondanks mijn zeer beleefde reacties veelvuldig gecensureerd en geband van verschillende SP-sites. In het begin dacht ik nog dat sommige van mijn reacties geplaatst waren, maar later bleek dat er dan een soort truc toegepast werd. Wellicht heb je er weleens van gehoord? Het beruchte MAO-filter. (Stel, jij plaatst de 11e reactie, dan krijgt alleen jij die 11e reactie te zien. Als je dan op een andere computer zou kijken dan zou je zien dat reactie 10 nog steeds de laatste reactie is. Jouw reactie wordt dan simpelweg niet geplaatst, terwijl je dat zelf dus niet in de gaten hebt en je wordt op de koop toe dan ook nog misleid.
Ik ben trouwens wel erg benieuwd wat jij van dat MAO-filter vindt. Vind jij het goed en verstandig dat de SP zo’n filter gebruikt? Vind je dat dan niet misleidend, oneerlijk en nogal laf voor een partij die zegt dat zij altijd staat voor wat zij zegt? En vind jij het tactisch gezien goed dat de SP dit filter hanteert?”
Zoals gezegd, ik zou het niet doen. Tegelijkertijd is het een bestaand filter dat volgens mij bij Wordpress geïnstalleerd kan worden.
“(Voorbeeld van censuur: Vlak voor het SP-Congres van 2007 waar alle afgevaardigde leden in (zeer) beperkte mate kunnen meepraten, meedenken en meestemmen heb ik op diverse SP-sites geprobeerd de aandacht te vestigen op een mogelijkheid die er bestond voor ALLE leden om ervoor te zorgen dat bepaalde voorstellen ook nog in stemming gebracht zouden kunnen worden op het Congres. Zelfs het enkel maar noemen van de SP-website werd gecensureerd. Dit, terwijl zeker niet alle leden op de hoogte waren van die belangrijke mogelijkheid. In sommige afdelingen waren de leden op de hoogte gebracht door een brief, maar in sommige grote afdelingen juist weer niet.)
Christian, ik denk dat jij je vergist.
In een echte socialistische, dus op en top democratische, rechtvaardige en oprechte partij zou censuur niet mogen voorkomen: NOOIT!!!!!!!”
Op wederom het gevaar af dat er een omkering met de volgende zin gebeurt (wie niet voor ons is…). Die stelling is gewoon niet houdbaar. Het is geheel terecht als schunnige, neonazistische posts oid. Geweerd worden. Sterker nog, ik heb veelvuldig het argument “het zijn onze logs, het is mijn weblog” gelezen, dus “ik bepaal dat”. Wanneer is het dan censuur? Maar belangrijker: waar maak je je druk om? Is het niet plaatsen van een post nou echt een symptoom van een door en door corrupte organisatie? Want daar lijkt het wel eens op als over de sites van de SP gepraat wordt. En als je dat niet vindt dan is dat “denigrerend” voor wie die mening wou posten.
“Juist in een socialistische partij die beseft dat de wereld nog lang niet rechtvaardig genoeg bestuurd wordt en die beseft dat werkelijke vrijheid van meningsuiting van levensbelang is (zeker als je wezenlijke, grote veranderingen nastreeft) en die zelf weet hoe moeilijk het is om genoeg aandacht te krijgen van onze media die ook niet altijd onafhankelijk genoeg zijn, zou ik verwachten dat zij er zelf alles aan doet om op zijn minst haar eigen leden/politici echte vrijheid van meningsuiting zonder censuur te garanderen binnen de eigen partij.”
Grt
Christian
Reactie door christianbokhove — vrijdag 31 oktober 2008 @ 9:36
Best een hoop woorden om te stellen dat SP-censuur okee is.
Reactie door Sonja — vrijdag 31 oktober 2008 @ 12:20
Best weinig om woorden om te laten zien dat de mening van anderen je niet interesseert.
Reactie door christianbokhove — vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:55
Ik lees net dat ik niet welkom ben/blijf op de SP transparant site. Reacties die ik plaats worden zelfs aangepast. Wow, wat een eer. Elizabeth vraagt zich daar zelfs af of haar reactie blijft staan en of er op geantwoord wordt. Antwoord twee keer ja. Het idee dat ik “zuig” zit nl. alleen in het hoofd van Sonja.
Reactie door christianbokhove — zaterdag 1 november 2008 @ 19:40
Beste Christian,
Om een beetje in beeld te hebben wat er in de omringende gemeenten van Alkmaar gebeurt, lees ik de internet versie van het NHD in het gebied Haarlem-DenHelder-Enkhuizen, tevens loop ik de afdelingssites af van de diverse SP afdelingen. Tot mijn verbazing zie ik een discussie die volledig over de hoofden van de inwoners van Enkhuizen en Stedebroec wordt gevoerd. Een discussie die ik bij SP transparant verwacht als ook de weblog van Jan Marijnissen, die inmiddels uit de lucht is gehaald omdat Jan niet langer fractievoorzitter is.
Vier opmerkingen
1.
Er is verschil tussen censuur en opschonen. Censuur is als een geluid niet gehoord mag worden. Opschonen is zorgen dat alle meningen wel aan bod komen maar dat herhalingen, die de overzichtelijkheid van een site niet ten goede komen, worden gewist als zij wezenlijks niets nieuws te melden hebben. De afdelingssites kennen maximaal 10 reacties per onderwerp, daar is dat doorgaans niet nodig. Op de Alkmaarse site wis ik wel eens oude stukken (door mijzelf geschreven) die op later datum in een nieuw jasje worden gestoken. Te veel teksten op een weblog maken eea erg onoverzichtelijk. Iemand noemde dat ooit ondemocrtatisch, omdat ik dan niet meer ter verantwoording geroepen kon worden. Dat soort onzinnige redeneringen moet je niet in mee gaan. Het gaat er om dat mensen makkelijk kunnen opzoeken waar de fractie voor staat en wanneer zij bepaalde standpunten heeft ingenomen, dat is de hoofdzaak.
2.
Laat je niet verleiden tot een non isue debat met mensen die er blijkbaar een levenstaak van hebben gemaakt om van achter de computer de wereld te benaderen. Let wel, het bereik is nihil. In een buurt in jouw plaats hebben hooguit twee tot drie mensen de discussie gevolgd. De rest van de mensen wil simpelweg dat hun problemen serieus worden genomen. Daarvoor moet je ze aan het woord laten en dat bereik je door naar ze toe te gaan. Laat de criticasters op de digitale surfplank links liggen en richt je op informeren van de bevolking.
3.
Als je als gemiddelde Nederlander dit soort discussies op de SP site aantreft, dan zul je niet zo snel nog een keer naar deze site toe gaan. Door je te laten verleiden om met deze mensen in discussie te gaan, jaag je andere mensen weg.
4.
Ik heb wel eens rond gevraagd naar de vermeende censuur, waar deze criticasters het steeds over hebben (valt het je ook op dat het maximaal 3 personen betreft). Antwoord: Matt , als ik kon, zou ik je antwoorden, maar ik weet niet waar ze het over hebben. Daarmee was voor mij de kous af.
Reactie door Matt Delahaij — zondag 2 november 2008 @ 1:00
Hoi Matt,
1. Dat weet ik.
2. Ook dat weet ik. Dat ik antwoord -dit ging eigenlijk over een PSje- betekent natuurlijk niet dat ik het andere laat.
3. Ik geloof niet dat iemand die de moeite heeft genomen om een logartikel te lezen, wegsurft vanwege discussie die er onder staat, hoe zinloos de discussie ook is. Ik denk wel dat ze het niet lezen.
4. Ik heb het zelf nooit mogen meemaken.
Reactie door christianbokhove — zondag 2 november 2008 @ 14:26
@14 Christian,
Voor wat het waard is mijn mening over de insteek van Matt, die ik overigens elke keer dat we elkaar ontmoeten erg zelfingenomen maar vooral warhoofdig vind, weet je dat ook weer.
“1.
Er is verschil tussen censuur en opschonen. Censuur is als een geluid niet gehoord mag worden.”
En terecht wordt dat opgemerkt, dat was en is soms nog regelmatig op de SP logs aan de orde. En ik spreek uit eigen ervaring.
“Opschonen is zorgen dat alle meningen wel aan bod komen maar dat herhalingen, die de overzichtelijkheid van een site niet ten goede komen, worden gewist als zij wezenlijks niets nieuws te melden hebben.”
Op deze wijze vind er ook zoiets als censuur plaats. De discussie wordt gestuurd in de richting die de blogger goed uitkomt en de inbreng van de betreffende persoon(en) wordt daarmee uit het verband gerukt c.q. verkracht.
“De afdelingssites kennen maximaal 10 reacties per onderwerp, daar is dat doorgaans niet nodig. Op de Alkmaarse site wis ik wel eens oude stukken (door mijzelf geschreven) die op later datum in een nieuw jasje worden gestoken. Te veel teksten op een weblog maken eea erg onoverzichtelijk.”
” Iemand noemde dat ooit ondemocrtatisch, omdat ik dan niet meer ter verantwoording geroepen kon worden.”
En dat was dus volkomen terecht.
“Dat soort onzinnige redeneringen moet je niet in mee gaan.”
Precies en zo’n insteek is dus mijn persoonlijke kritiek op de persoon Matt. Pure zelfingenomenheid niet met een open oog, hieronder promoot hij dat wel, dus de balk zal in zijn oog wel heel erg in de weg zitten, voor mensen die kennelijk een andere kijk op zaken hebben een kijk die Matt niet past, dus radieren wir sie aus.
“Het gaat er om dat mensen makkelijk kunnen opzoeken waar de fractie voor staat en wanneer zij bepaalde standpunten heeft ingenomen, dat is de hoofdzaak.”
Dat is dus niet de hoofdzaak van een blog.
Dat is op een blog een website willen organiseren waarbij interactie niet mogelijk is en in jouw geval als zeer ongewenst wordt beschouwd.
Als je dit wilt moet je niet gaan bloggen, dan suggereer je iets waarop Sonja en Elizabeth Bakker terecht zeer ernstige kritiek hebben.
“2.
Laat je niet verleiden tot een non isue debat met mensen die er blijkbaar een levenstaak van hebben gemaakt om van achter de computer de wereld te benaderen.”
Een goede suggestie, maar stop dan met een blog en tuig een website op waarop je het volk kond kunt doen van je briljante maatschappij benadering. Want zo geformuleerd is alles wat afwijkt van wat jij een Issue vindt, wordt gekwalificeerd als “Non Issue”. En al die mensen die er kennelijk een levenstaak in vinden om de wereld per computer te benaderen, waar jij dus ook bij behoort want ik heb je op vele blogs je mening zien spuien en breed gebruik zien maken van de ruimte die je daar geboden wordt, doen dat omdat ze wel degelijk mee willen denken over de opgeworpen vraagstukken en om die redenen is ooit ook het bloggen bij de SP geëntameerd. Of er door veel of weinig mensen wordt gereageerd is niet van belang. Dat men modereert is prima, maar met een mentaliteit die jij ten toon stelt ben je zelfs niet waard om volksvertegenwoordiger te zijn. Jij weet alles al en dus ben je ook niet te voeden door anderen en dat wil je ook heel zeker niet, blijkt uit de inhoud van deze reactie van jou en reacties elders die ik van je heb gezien. Dit soort regenten wordt door erg veel democraten dan ook verfoeid, en omdat ik vooral niet wil wegkijken, zoals ook Jan Marijnissen mij dat regelmatig voorhoudt en waar ik het volmondig mee eens ben, Matt je streeft naar een dictatuur en dat is goed voor de mensen om te weten.
” Let wel, het bereik is nihil. In een buurt in jouw plaats hebben hooguit twee tot drie mensen de discussie gevolgd.”
Dat is ook niet het doel van een blog, doel is communicatie en daar hopelijk als politicus je voordeel mee doen. Als er ook iets als reclame voor de kiezers vanuit gaat is dat mooi mee genomen, maar dat is niet het hoofddoel. De kiezers kun je paaien met folders, acties, een website met vanuit jouw optiek, vooral geen mogelijkheid voor respons.
” De rest van de mensen wil simpelweg dat hun problemen serieus worden genomen.”
En soms geven ze daarvan lucht op een blog en dat is dan ook mooi meegenomen, als politicus hoor je zo nog eens wat. Wellicht iets wat je op straat nooit te horen krijgt omdat sommige mensen, en vooral mensen die niet ambulant zijn, mensen waarvoor de SP zegt zich juist stevig te willen inspannen, de straat niet op kunnen en zo toch hun probleem gemakkelijk op tafel kunnen leggen.
” Daarvoor moet je ze aan het woord laten ”
precies en daar kan een blog een goed vehikel zijn.
“en dat bereik je door naar ze toe te gaan.”
Ja dan moet je ze wel kunnen bereiken en een blog is nu juist een middel waarmee je die niet ambulanten kunt laten deelnemen in discussie waar je als volksvertegenwoordiger al communiceerend wat van die mensen kunt leren.
Maar Matt wil helemaal niets leren, Matt weet alles al, en dus zal Matt een ieder die met hem wil communiseren maar daarbij blijk geeft op de eigen situatie wel een eigen kijk te hebben en die kijk strookt niet met wat de ietwat autistische Matt in zijn hoofd heeft, afkappen, hij WIL het niet horen.
” Laat de criticasters op de digitale surfplank links liggen en richt je op informeren van de bevolking.”
Dat impliceert stoppen met bloggen en je mening uitstrooien, zonder enige communicatie met welke eventuele achterban dan ook, via folders, schreeuwen bij acties en eventueel een website zonder mogelijkheden van respons. Alleen e-mail kun je toelaten, immers die bereikt het terrein van het openbare debat nooit.
“3.
Als je als gemiddelde Nederlander dit soort discussies op de SP site aantreft, dan zul je niet zo snel nog een keer naar deze site toe gaan.”
Mooi Matt weet zelfs wie de gemiddelde Nederlander is, en dat in een land met bijvoorbeeld tig partijen. En Matt de super psycholoog weet zelfs hoe dat kudde dier “De gemiddelde Nederlander” zal reageren.
Maar Matt en vooral Christian, want ook al zijn we het regelmatig oneens ik schrijf wel op je blog en ook bij anderen, om mee te werken aan het verruimen van onze beider blikken en dat ook zo goed mogelijk in stand te houden. Matt propageert hier, maar dat doet hij overal waar ik zijn geschrijf tegen kom, een verenging van de blik tot die die Matt goed vindt.
” Door je te laten verleiden om met deze mensen in discussie te gaan, jaag je andere mensen weg.”
Ja dat is dan ook de enige opmerking die wellicht hout snijdt.
Veel SP blogs blijken vaak rechtsextremen aan te trekken, raar is dat die, hoewel het taalgebruik dat vaak zou rechtvaardigen, niet weg gemodereerd worden. Terwijl mensen die duidelijk links georiënteerd zijn, zich van beschaafd Nederlands bedienen maar een soms scherpe kritische toon aanslaan, geweerd worden middels kennelijke censuur.
Daar richt dus de kritiek van Elizabeth Bakker zich op en ook Sonja had die insteek.
“4.
Ik heb wel eens rond gevraagd naar de vermeende censuur, waar deze criticasters het steeds over hebben (valt het je ook op dat het maximaal 3 personen betreft).”
Helaas we weten dat het rekenonderwijs er kennelijk de laatste jaren ernstig op achteruit is gegaan, maar om dat nu zo overduidelijk te demonstreren Matt, maar als je niet beter kunt dan mogen we je dat menselijkerwijs niet kwalijk nemen.
” Antwoord: Matt , als ik kon, zou ik je antwoorden, maar ik weet niet waar ze het over hebben. Daarmee was voor mij de kous af.”
Ja dat zou ook ik hebben geantwoord als ik censureerde maar dat voor de buitenwacht vooral niet wilde laten blijken, omdat ik met de mond wil belijden dat censuur door mij wordt verafschuwd.
En Christian ik heb dat dus wel herhaaldelijk, tot de dag van vandaag, mogen mee maken. Wordt het bij sommigen te moeilijk, of te complex, of strookt het in het geheel niet bij de vooringenomenheid van de persoon, want ook dat komt veelvuldig voor,
alleen op de eerste blik wat minder extreem als onze Matt, als een echte autist, hier ten toon spreid, ook Alex Mink in het Gelderse is daar een pracht voorbeeld van, jawel voer voor psychologen, maar als volksvertegenwoordiger in een democratie een ramp,
dan ontwijkt men de discussie door de inbreng gewoon te schrappen en zoiets heet echt censuur en is geen modereren.
En wat Matt hier propageert is echt censuur en dat ook nog terecht vinden.
En Christian, je weet het natuurlijk helmaal zelf heel goed. ik heb op dit log nog nooit last gehad van censuur.
Roelf
Reactie door R van Bergen — woensdag 12 november 2008 @ 16:23