Enkhuizen, 1 mei 2012

De fractievoorzitter van de SP in de Gemeenteraad van Enkhuizen – Christian Bokhove – zal per 1 augustus 2012 zijn functie ter beschikking stellen.

Christian Bokhove zal zich per 1 augustus 2012 vestigen in Southampton in het Verenigd Koninkrijk, omdat hij aldaar een functie als universitair docent, met als vooruitzicht universitair hoofddocent, aan de Universiteit van Southampton heeft aanvaard.

Sinds 2006 heeft Christian voor de Socialistische Partij in de Gemeenteraad van Enkhuizen gezeten en de belangen van de Enkhuizer burgers behartigd.

De SP wenst hem een prachtige toekomst en bedankt hem voor zijn enorme inzet voor de SP in het algemeen en de inwoners van Enkhuizen e.o. in het bijzonder.

Christian Bokhove wordt per 1 augustus as. opgevolgd door Wim Stolk als raadslid en fractievoorzitter.

Voor nadere inlichtingen:

Marcel Olierook

Organisatiesecretaris SP WFO

Tel. 0229 503272

mwolierook@quicknet.nl

WIL JE OOK $ 461 MILJOEN VERDIENEN?

Leer hoe je miljonair kan worden door een economische crisis te veroorzaken!

Hoe is het mogelijk dat miljoenen mensen over de hele wereld uit hun huizen worden gezet, hun baan verliezen en dat er nu voor miljarden bezuinigd moet worden. Wie hebben er aan de crisis verdiend? Wie zijn de schuldigen?

En vooral: Waarom is er nooit iemand aangeklaagd?

Kom naar de discussiemiddag van de SP over de oorzaken en gevolgen van de economische crisis

Wanneer: zondag 15 april van 14.00 tot 17.00 uur. Toegang vrij.

Plaats: De Oude Baanbreker, Driebanen nr. 19 in Enkhuizen

Onlangs werden we opgeschrikt door een ongeval met de leuning van een brug (lees ook de commentaren). Naast de immer belabberde bereikbaarheid voor hulpdiensten op sommige plekken, lijkt het er toch sterk op dat onderhoud van bruggen hier in het geding is. Over onderhoud en onderhoudsplannen schrijven we al jarenlang.

Al vanaf 2008 wordt gewerkt aan beter onderhoud. In 2008 werd bijna een miljoen geinvesteerd in ONVEILIG achterstallig onderhoud (bron). In de bijbehorende voorstellen stond hoe inspecties waren uitgevoerd. In 2009 werd nog eens ruim 4 miljoen uitgegeven aan de rest van het (achterstallige) onderhoud. Het is mij daarom een raadsel waarom de gemeente grote inspecties aankondigt. In dezelfde tijd werden voorzieningen gevuld. Dat was en is een goede zaak. Het verhaal is steeds geweest dat de plannen op orde zijn en dat we met het geld dat er nu in zit uit komen. Nog bij de behandeling van de begroting 2012 benadrukten we “De SP maakt zich zorgen over de voorzieningen voor onderhoud. Ze zijn niet op orde als er over een paar jaar weer geld bij moet.”. Ook CU-SGP had forse zorgen “De heer Noorman maakt zich grote zorgen over de ‘desastreuze ontwikkelingen’ voor de voorzieningen voor het planmatig onderhoud van de buitenruimte. Eind 2014 keldert de voorziening in amper een half jaar tijd van 1,2 miljoen naar 200.000 euro. Daarbij is nog geen rekening gehouden met de slechte staat van de kunst in de oude woonwijken. In het meerjarenperspectief staat letterlijk dat vanaf 2014 geen verhoging nodig is van de dotaties aan de onderhoudsvoorzieningen. ChristenUnie/SGP begrijpt daaruit dat de pot goed gevuld is, maar kennelijk is dit niet zo.” (bron). De kritische opmerkingen gingen mede over een “enge” zinsnede over “kunstwerken in wijken van ca. 40 jaar oud”. Het antwoord was in de lijn “De wethouder denkt dat de opbouw van de voorzieningen realistisch is en nodigt raadsleden uit bij de afdeling langs te komen om te zien hoe die is opgebouwd.” We mogen er hierbij van uit gaan dat de staat van onderhoud na alle inventarisaties (o.a. van Cite) en inspecties bekend zijn, en verder dat rekening is gehouden met aflopende afschrijvingstermijnen. Immers, volgens de financiele verordening van de gemeente is de termijn voor bruggen 40 jaar. Bij goed beheer ga je er dan van uit dat wellicht vervanging en/of groot onderhoud nodig is. Misschien is het wel pure pech, maar afgaande op de de vele eerdere meldingen van burgers, is het op z’n minst laksheid. En misschien is het ook een veeg teken voor het gehele onderhoud. Hoedanook, het is heel belangrijk om meteen nog eens goed te kijken naar het onderhoud in de stad. Ik heb begrepen dat fracties al vragen hebben gesteld.

Duurzaam

In 2013 wordt er begonnen met de uitbreiding van de Streekhof. Voor de bouw worden duurzame materialen gebruikt.

Toch hebben wij, de leden van de werkgroep SP Stede Broec, enige vragen.

Is het duurzaam dat de omliggende gemeenten mettertijd hun winkelstand zien verkleinen, omdat hun inwoners in de Streekhof gaan winkelen?

Is het duurzaam dat er nog meer autoverkeer richting Streekhof gaat rijden?

In de Begrotingskrant van de gemeente Stede Broec, januari 2012, staat: ‘Ik kan niet wachten tot het zover is, want dan heeft Stede Broec een koopcentrum waar we weer tien jaar mee vooruit kunnen’.

Is de Streekhof na 10 jaar niet meer duurzaam, staan de winkels leeg en zijn de gebruikte materialen vergaan?

In Lutjebroek heeft zich in 2011 weer een bakker gevestigd. Tevens verkoopt men daar seizoensgroenten uit De Streek. Dus minder vervoer. Goed voor het dorpsleven en ouderen kunnen sneller zelf een boodschap doen. Dat is duurzaam bezig zijn!

Kleine zelfstandigen delven steeds vaker het onderspit door de grote winkelketens in de winkelcentra. Dat kunnen we niet langer accepteren.

20 februari werd op de televisie het programma ‘De slag om Nederland’ uitgezonden. Hierin stonden de winkelcentra in Nederland centraal. Vele gemeenten breiden hun winkelcentra uit of bouwen een nieuwe. Er dreigt een wildgroei te gaan ontstaan. Daarnaast worden er al weer winkelcentra gesloten vanwege een overschot. En de kleine zelfstandigen zijn de dupe.

U weet toch ook dat Hoogkarspel het winkelcentrum daar wil gaan uitbreiden?

In de gemeente Stede Broec is bijna alles te koop. daarnaast zijn er nog zeer veel dienstverlenende bedrijven en maatschappelijke instanties. Daar mogen we trots op zijn.

Moeten er nog meer supermarkten, kledingzaken (vooral voor vrouwen en pubers), sieradenwinkeltjes, lingeriewinkels enz., enz. komen?

De Streekhof, de Middenweg, De Tuin, de Industrieweg en de Hoofdstraat liggen op loopafstand van elkaar.    Een grote verscheidenheid aan winkels, bedrijven en instanties is hier te vinden.

De werkgroep SP Stede Broec heeft eens nagedacht over hetgeen we eventueel missen in onze gemeente.

Een manufacturenzaak, in deze economisch slechte tijd gaan mensen weer sneller achter de naaimachine zitten. Een goede kopiëerwinkel met aanverwante artikelen is ook nooit weg. Misschien wil Opmaat dit project weer op zich nemen? Verder een herenmodezaak die betaalbaar is voor de smallere beurs, maar wel kleding die na drie keer wassen niet weggegooid hoeft te worden. En zeer belanrijk: winkels die producten verkopen uit De Streek en Noord Holland, het liefst ecologisch verbouwd en verwerkt, zoals groenten, fruit, zuivel en vlees. Daarnaast aanverwante artikelen voor huis en tuin.

Een aantrekkelijk terras en een betaalbaar restaurant dat duurzame streekgerechten serveert is ver te zoeken in onze regio.

Een duurzaam Streekhof wordt ons beloofd.

Geen auto’s op het dak, maar zonnepanelen op het dak. Informatie hierover is te verkrijgen bij ‘Zonzo’ gevestigd te Hem, onze regio. (www.zonzo.nu) en verder op de website van ‘Zon zoekt dak’ , een initiatief van Natuur en Milieu.

Is de gemeente van plan auto’s te weren van het dak van de Streekhof om duurzame zonnepanelen te plaatsen?

Een goed initiatief is het opknappen van het Boerhaaveplein. De eigenaren van deze kleinschalige winkels werken hard en zijn klantvriendelijk. Vergeet ook hier de zonnepanelen niet.

Het Postkantoor wordt prachtig, maar zonnepanelen hebben wij nog niet ontdekt. Het karakterisiteke buurhuis blijft gelukkig staan. Ons gemeentehuis met zonnepanelen zal een goede investering zijn.

Is de gemeente van plan het Boerhaaveplein te voorzien van zonnepanelen?

Is de gemeente van plan het Postkantoor te voorzien van zonnepanelen?

Is de gemeente van plan het gemeentehuis te voorzien van zonnepanelen?

De uitspanning naast molen ‘De Ceres’ gaat hopelijk door. Tijdens de ijspret in februari schaatste ik er langs en toen dacht ik: ‘Een koek- en zopiekraam op de steiger met wat stoeltjes zal niet misstaan. Na het schaatsen een pannenkoek of een kom snert.

In de andere seizoenen een trekpleister voor wandelaars, fietsers en vaarliefhebbers.

Asbest: Iets rechtzetten en bijval geven.

NIEUWSBRIEF SP STEDE BROEC, jaargang 3, nummer 2.

Toegenegen partijgenoten,

(Lees vooral het eind van deze brief!)

Zaken lopen vaak niet zo als je bedenkt.

Dat bleek vorige week maar weer, nadat we het NHD ons persbericht hadden verstuurd.

Ja, Pien (van der Kleij) kon wel maandagavond op de vergadering van de Commissie GrondGebiedsZaken (GGZ) haar woordje doen over onze visie m.b.t. de zogenoemde “duurzaamheid” van ‘t Streekhof. We hadden de tekst in de werkgroep (zo noemt “Rotterdam” een groepje als het onze) al besproken, zodat het een gemeenschappelijke visie is geworden. Een samenvatting ervan zou te ver voeren, maar wie belangstelling heeft, kan van Pien de tekst toegestuurd krijgen. (Mail naar ondergetekende) Voor mij was het een eerste ervaring met hoe het er in zo’n commissie aan toe gaat. Interessant hoor! Na Piens inbreng is er door meerdere commissieleden over het onderwerp iets gezegd. Nu wist ik dus, wat mij de dag erna te wachten zou staan. Ik zou dan de tekst van een ontwerpmotie aanbieden vergezeld van bijna 500 handtekeningen, allemaal van mensen die tégen de opslag van kernafval onder Stede Broec zijn. Enkhuizen was ons daarin al voorgegaan. De handtekeningen hadden we gedeeltelijk verzameld op de tweede donderdag dat we onze propadandastand bij de markt bemandden.

Terug naar vorige week maandagavond. Tot onze grote verbazing werd ik nl. na Pien opgeroepen mijn woordje te doen! Zonder enig papieren stuk bij me te hebben, want ik had op tijd spreektijd voor de dinsdagavond gevraagd. Ik kwam nu alleen maar voor een eerste oriëntatie.

Na enig aandringen van de voorzitter heb ik toen “uit het blote hoofd” verteld wat de bedoeling zou zijn geweest van mijn inbreng. Nou, de korte discussie van de commissieleden erna was enigszins ontgoochelend: het onderwerp was in een eerdere vergadering al besproken en toen was al besloten, dat ook Stede Broec “Nee” zou zeggen tegen de plannen van Verhage tot het dumpen van kernafval in onze kleigrond. Er zou een brief daarover naar Greenpeace gaan, met een afschrift naar het Ministerie. (Intussen weten we, dat het onderwerp nog wel door de raad moet worden goedgekeurd, dus dat de brief nog niet verzonden is. We houden de vinger aan de pols.)

Daags erna waren we toch met drie werkgroepleden op de vergadering van de commissie Burger en Bestuur. Voor die aanving kon ik in elk geval de handtekeningen met een begeleidend schrijven voor B&W aan de griffier  aanbieden. (Foto door Jan gemaakt.)

Paulien overhandigt de handtekeningen tegen opslag kernafval onder Stede Broec aan griffier Johan de Jong.

Ander onderwerp: scholing. Ja, ja, daar doet “uw” werkgroepje ook aan. Anderhalve week terug togen we met z’n drieën (Pien, Jan en ik-zei-de-gek) naar Utrecht. Het was een bijeenkomst voor vnl. leden die bezig zijn met het opstarten van een eigen afdeling. Het onderwerp was: “Contact met de media”. Voor de lunch echter liet de gespreksleider op een scherm een aantal foto’s zien welke hij van verschillende sites had afgeplukt. Ook een uit onze regio, nl. een nieuwsbrief over het dubbel spoor, één van de hot items van onze fractie in de provincie. Pien en een afgevaardigde uit Drechterland konden zo uitleggen hoe daarover de vork in de steel zit.

De middag werd besteed aan het uitwerken van een huiswerkopdracht die o.a. met het schrijven van een persbericht te maken had! Al met al een zinvolle dag.

Nog even wat over twee vergaderingen. Morgen, woensdag 21 maart dus, houdt ons afdelingsbestuur haar jaarlijkse Algemene Ledenvergadering. Hij wordt deze keer in Enkhuizen gehouden in de nieuwe Baanbreker, adres: Harpstraat 3-5. Aanvang 20.00 uur. Misschien ontmoeten we je daar wel.

Onze volgende werkgroepvergadering hebben we gepland op maandag 2 april, aanvang 10.30 uur. Daar gaan we o.a  bespreken wat we op onze eerstvolgende propaganda-donderdag (5 april) gaan doen. Als je die dag naar de markt gaat, zo tussen elf en enen, dan kun je ons daar aantreffen. Mocht je belangstelling hebben voor wat organisatorisch werk binnen onze gemeente: je bent van harte welkom op onze werkgroepvergadering. Wel van tevoren je komst aankondigen.

Dat was het weer even voor het moment. We blijven je op de hoogte houden van onze Stedebroecse en andere activiteiten. Tot een volgend bericht.

Paulien Winnubst, tel. 06-26176996.

In de afgelopen raadsvergadering plaatsten we wederom de opmerking dat wethouder Boland eigenhandig de opdracht aan de Nijs gewijzigd heeft. Daarnaast meldden we dat hij het rapport van Looijens en Loeff verzwegen had. Over dit laatste hoorden we niets; we mogen aannemen dat de wethouder het daar wel mee eens is (waarom fracties hem dat nooit hebben aangerekend is mij een raadsel). Het eerste werd wel betwist. We laten zien waarom de uitspraak klopt, waarbij we opmerken dat het een ingewikkeld dossier is. In april 2006 stelde de raad in een bestuursopdracht aan het college de volgende doelstelling vast:

Voor het Sociaal Medisch Centrum aan de Vijzelstraat gelden de volgende doelstellingen:

1. het handhaven van de bestaande gezondheidsvoorzieningen in de binnenstad van Enkhuizen;
2. het scheppen van voorwaarden om te komen tot een versterking van de 1e en 2e lijns gezondheidszorg in de binnenstad;
3. het in aansluiting op punt 2 komen tot een vraaggestuurd aanbod van voorzieningen op het terrein van wonen, welzijn en zorg;
4. het privaatrechtelijk overdragen van het eigendom, het beheer en de exploitatie van het Sociaal Medisch Centrum aan een marktpartij, overeenkomstig marktconforme voorwaarden.

Indien de wethouder de opdracht citeert, verzuimt deze immer de eerste regel te vermelden. Verderop in de opdracht wordt meer gezegd over specifieke eisen. Hierbij moet worden gezegd dat die opdracht niet helemaal eenduidig is. We hebben in het verleden heel vaak gevraagd naar de gronden waarop het college de uitspraak baseerde dat er “niet echt was afgeweken” van de opdracht. Onze eigen analyse liet namelijk wat anders zien. Aangezien onze analyse ook niet zaligmakend hoeft te zijn, is juridisch advies ingeschakeld. Deze is begin 2009 uitgevoerd door Loyens en Loeff. De gemeenteraad is dit nooit medegedeeld, het rapport zelf kreeg de raad pas half 2010, na de verkiezingen, en alleen omdat wij tijdens de college-onderhandelingen met dit rapport werden geconfronteerd. Nog opzienbarender: er staat in het advies van het apparaat als reden van dit onderzoek dat het van groot belang was om volledig inzicht te hebben in de risico’s en consequenties van de voorgestelde wijzigingen. Ook wordt gesteld dat het rapport uiterlijk 1 juni 2009 voor de raad beschikbaar zou zijn. In het advies ná het onderzoek adviseerde het ambtelijk apparaat een raadsbrief met het resultaat te sturen. Ook worden risico’s en reële alternatieven genoemd: bij doorgaan kans op heraanbesteding, en stoppen valt uit te leggen vanwege de wijziging door derden van de oorspronkelijke doelstelling”. En die wezenlijke wijzigingen waren er volgens het rapport: weliswaar niet bij de PG-woningen, maar wel als de functies die er zaten niet bleven (o.a. WFG) en als de huisartsen (HOED) niet aan de Vijzelstraat zouden komen. Daarbij maakt het juridisch gezien niet uit dat men vertrok naar de Molenweg; het feit dat veranderende omstandigheden De Nijs dwongen tot een andere keuze maakte ook niet uit. Het draaide wel degelijk om de Vijzelstraat, en niet de binnenstad als geheel. Ik snap daarom sowieso niet dat tot op de dag van vandaag dit wel steeds aangevoerd wordt bij de beoordeling van de risico’s. Wat zelfs wordt gezegd is dat bij doorgaan van het project (nogmaals, dit is april 2009) de gemeente een niet te schatten risico loopt, en dat naar inschatting bij het niet instemmen met een andere doelstelling, er geen recht zou zijn op schadevergoeding. Hetgeen ons brengt tot het laatst ondertekende document waarvan wij zeggen dat die wezenlijk anders is dan de bestuursopdracht, de nadere overeenkomst van 16 februari 2010.

In de nadere overeenkomst staat in punt 7.1 als doelstelling vermeld: “Het Plan behelst op hoofdlijnen het realiseren van 46 psychogeriatrische wooneenheden, 24 zogenaamde nultredenwoningen en 3 woningen, alsmede de realisatie van ca. 1000 m2 aan ruimten en voorzieningen voor de huisvesting van een diversiteit aan zorgfuncties.”. Kortom, niet alleen is de opdracht anders, hij is ook wezenlijk gewijzigd, want functies als poli en HOED worden niet genoemd. Samen met het feit dat in april 2009 nog gezegd werd dat bij niet instemmen met een veranderde opdracht er waarschijnlijk geen schadevergoeding betaald zou moeten worden, en de clausule in de nadere overeenkomst die eigenlijk zegt dat je toch geld kwijt gaat zijn, is dat gek. Ik weet nog wel dat dit gepresenteerd werd als “een goede deal” omdat de nadelige gevolgen wel heel groot konden zijn. Uit Loyens en Loef bleek dat evenwel niet, sterker nog, daaruit bleek dat dit naar alle waarschijnlijkheid niet zo was. Ook benadruk ik erbij dat de nadere overeenkomst pas ná ondertekening aan de raad werd gestuurd; daar waar ingrijpende beslissingen -in dit geval een andere invulling van de bestuursopdracht met bepaalde juridische en financiële gevolgen- eerst naar de raad moet zodat zij haar wensen en bedenkingen kan uiten. Ook nogmaals: het juridische onderzoek hebben we nooit kregen we pas juni 2010 na aandringen bij het college.

De conclusie is helder: eerst hanteerden we de bestuursopdracht, daarna zijn HOED en behoud huidige functies er uit gehaald, zonder de raad eerst te informeren/vragen. Kortom, een door de wethouder wezenlijk gewijzigde opdracht. Met meer financiële gevolgen dan daarvoor.

Gisteravond werd in een raadsvergadering (een beetje) gesproken over het SMC. Wij trokken eerder een eigen motie met Lijst Quasten in omdat de commissievergadering op z’n zachtst gezegd een weinig serieuze behandeling van onze motie liet zien. We zijn blij dat de coalitiepartijen 24 uur voor de vergadering alsnog blijken te kunnen reageren. Erg jammer dat deze fracties tijdens de vergadering boe noch bah zeiden, daar waar zij in een eerder stadium ook zeiden mee te doen aan meer discussie, zoals in het rapport Schoof verwoord. Strikt genomen geldt voor deze motie in grote lijnen sowieso hetzelfde als voor onze motie: instemmen heeft grote gevolgen. Daar waar wij best open stonden voor onderzoek naar die gevolgen, staan deze fracties dit blijkbaar niet. Wel valt ons op dat, naast de vele tikfouten, vrij geciteerd wordt uit de SMC geschiedenis.

1. Uit het door de wethouder verzwegen Looijens en Loeff rapport bleek overduidelijk dat NIET aan de bestuursopdracht is voldaan. Hierin stond dat “behoud van de op dat moment aanwezige 1e en 2e lijnszorg” en “geen huisartsen” wezenlijke wijzigingen waren. Daarnaast stond er in dat er een kans was op heraanbesteding. In de motie van 2008 kon dit feit nog niet worden meegenomen.
   Kortom, als we nu vergelijken met de bestuursopdracht was en is sowieso NIET aan de opdracht voldaan.
2. Volgens de wethouder is op 16 februari 2010, vlak voor de verkiezingen, niets nieuws aan de overeenkomst toegevoegd. Dit is een rare uitspraak want met die overeenkomst is ingestemd met wezenlijke wijzigingen ten opzichte van de bestuursopdracht.
   Na 16 februari 2010 moet –helaas- privaatrechtelijk gezien niet meer worden vergeleken met de bestuursopdracht maar deze nadere overeenkomst.
3. In de toelichting wordt moeiteloos omgeschakeld naar 18 PG-woningen van de bestuursopdracht. Het college vond dat ze in de nadere overeenkomst wel uit kon gaan van een verhuizing van 37 en uitbreiding van 9 PG-woningen. Je zou wel gek zijn als je deze overeenkomst ZELF als gemeente gaat openbreken, om minder te eisen, ZONDER dat daar wat tegenover staat: tuin onbebouwd, vleugel niet gesloopt, parkeergarage niet, parkeerterrein blijft, bouw niet te hoog. Kortom, als gehele bouwplan geheel anders wordt. WIJ bepalen wat er komt, niet de Nijs. Het zou een zeer kostbare fout zijn om eisen die je aan de Nijs gesteld hebt zelf aan te passen, met hetzelfde argument dat je “nooit zelf de stekker er uit moet trekken”.
   Je moet niet zelf de in de nadere overeenkomst gestelde eisen aan de Nijs aanpassen. Wel kun je kijken hoe je het GEHELE plan kunt aanpassen: voor wat hoort wat.
4. Verder wordt aangegeven dat “alleen PG-woningen” een probleem zijn, verwijzend naar vermeende waarborgen in het verleden. De feiten: Wilgaerden is ook weg als 400 m2 hurende zorgpartij, de gemeente zal zelf het grootste WMOloket van Nederland huren, kinderopvang is weg, en de wachtlijst voor het SMC is blijkbaar zo goed dat het afgelopen half jaar volop op Funda geleurd moet worden met vierkante meters. Tevens bevat deze lijst zorg zoals een schoonheidsspecialist. En dit allemaal ondanks dat “zorg verzekerd was”.
   Er is meer zorg NIET geregeld dan alleen de PG-woningen.
5. De afgelopen jaren is onder het mom van “veranderende marktomstandigheden” steeds meer genoegen genomen met een eigen invulling van het project door de Nijs. Ook was vanaf begin 2009 al bekend dat er overeenstemming moest komen over de bekostiging van de PG-woningen. Nog niet één maal is de Nijs eens een keer gehouden aan een eis, noch is een vaste deadline gesteld. Dit wordt ook door het college toegegeven; het is immers de grond waarop zij baseert dat er bij stoppen grote consequenties zullen zijn.
   Veranderde marktomstandigheden is een flauwekul-argument.

Het is juist om deze redenen dat het ons zéér redelijk lijkt om te eisen:

1. Een datum op een “redelijke termijn” waarop de Nijs haar belofte waarmaakt. Aangezien Wilgaerden half december al is opgestapt, lijkt ons 1 september 2012 een prima deadline. In de commissievergadering van juni kan deze besproken worden.
2. Inzicht in de financiële en juridische omstandigheden van dit project, door inschakeling van een externe adviseur door de raad.

Helaas besloot een meerderheid van de raad toch in te stemmen met de motie.

Op de agenda staan 3 punten. In aparte blogposten zullen we de komende week nog wat meer op de details ingaan.

Bestemmingsplannen en Burgwal

Punt 1 gaat over de handhaving van de bestemmingsplannen in het algemeen en een zaak die momenteel speelt in het bijzonder. De SP heeft hier schriftelijke vragen over gesteld met het verzoek dat deze vragen beantwoord zouden worden in deze commissievergadering. Onze vragen waren niet geagendeerd dus hebben we ze alsnog gesteld en wachten nu de schriftelijke beantwoording af. De vragen zijn 14 februari gesteld dus we verwachten hier uiterlijk 13 maart antwoord op. De vragen die we schriftelijk hebben gesteld vindt u hier. Aanvullende vragen die in de commissie zijn gesteld waren:

1. Waartoe dienen bestemmingsplannen?
2. Werken we altijd met toekomstige bestemmingsplannen om te handhaven?

We stelden deze vragen om te voorkomen dat andere mensen niet ook de problemen gaan tegenkomen in de zaak die nu speelt en wat veel persoonlijk leed veroorzaakt.

Drommedaris

Punt 2 gaat over de stand van zaken rondom de Dromedaris en het niet halen van de benodigde 80% subsidie. Het kostte veel moeite om dit punt geagendeerd te krijgen. In het verleden is de afspraak gemaakt dat wanneer een fractie verzoekt om een raadsbrief te agenderen aan dit verzoek gehoor wordt gegeven.
We stelden de wethouder de vraag waarom hij is afgeweken van zijn eerdere toezegging om in februari terug te komen naar de raad. In de raadsvergadering van 10 mei 2011 zei hij letterlijk wat betreft de tijd:

ik heb inderdaad aangegeven dat ik terugkom bij de raad,(dan zegt hij een stukje over krediet wat op de plank blijft liggen) dat ik in februari bij u terugkom en als dan blijkt dat het niet gelukt is dat we dan met elkaar opnieuw de beraadslaging aangaan hoe nu verder. Als dat daarmee uw zorg wegneemt dat het krediet eeuwig op de plank blijft liggen mijn instemming heeft u daarmee.

Volgens ons een keiharde afspraak. Het antwoord van de wethouder dat hij dat nu dus doet is niet correct. Dit punt is niet door hem geagendeerd maar op verzoek van de SP. Volgens ons moet voordat er überhaupt over het vervolg gesproken kan worden, de raad een besluit nemen over het wel of niet door laten gaan van deze verbouwing in het licht van het niet halen van de 80% subsidiegelden t/m januari.
Wij kunnen meerdere redenen bedenken waarom plannen zouden wijzigen. Ook de SP is voor een goed onderhouden Drom, waarbij het prachtig zou zijn als er voldoende subsidie was toegezegd om ook alle uitgebreide verbouwingsplannen te kunnen realiseren. De verwachtingen over het binnenhalen van de subsidies waren hoog gespannen. Het kon eigenlijk niet mis want als er maar 2 van de 3 grote aanvragen gehonoreerd werden dan zaten we nog op rozen. Maar tot ieders teleurstelling is dat niet zo. Dus dwingt deze realiteit ons tot herbezinning. De ambitie van het huidige bestuur is hoog en dat valt hen te prijzen. Maar als de realiteit de raad dwingt om keuzes te maken over het wel of niet laten doorgaan van deze verbouwing al dan niet in afgeslankte vorm dan zullen wij respecteren dat het bestuur de keuze maakt af te treden. Wij kunnen hun teleurstelling begrijpen.
Pas nadat dit besloten is en de meerderheid van de raad vindt dat de verbouwing door moet gaan kan worden bedacht of en hoe dit gefinancierd moet gaan worden, of de raad voor een versobering van plannen is, of we toch een knip maken tussen onderhoud en verbouwing, om dan wat meer zekerheid te hebben over de hoogte van de te ontvangen subsidies. Twee jaar geleden hebben raads- en commissieleden een werkbezoek aan de Drom gebracht. Het verhaal was toen dat de restauratie van dak en klok etc echt niet meer een jaar kon wachten en inmiddels zijn we 2 jaar verder en is de start nog niet in zicht.
In mei 2011 is in meerderheid het amendement aangenomen om als gemeente eventueel maximaal de ontbrekende 20% subsidie bij te willen passen. Het kan nu toch niet zo zijn dat deze motie zo weinig waarde had, dat nu blijkt dat de 80% niet gehaald is, de gemeente uiteindelijk toch het gat moet gaan dichten en dit dan zou betekenen dat de inwoners van Enkhuizen dit gaan betalen: € 1.200.000, € 175.000 voorbereidingskrediet, € 59.000 isv3 gelden en in de raadsbrief rekent de gemeente met een extra bijdrage van € 341.000. Dat is volgens ons niet volgens de gemaakte afspraak. Er dient gerekend te worden met een % van 20% met een maximum van € 341.000 (die gerelateerd was aan de 1,7 miljoen). Als de aanbesteding € 360.000 lager uitvalt betekent dit niet iets voor het % maar wel voor het bedrag.
Het financieringsplaatje ziet er niet goed uit. In de informerende brief van 14 februari werd beloofd om in maart met een voorstel te komen hoe nu verder. Nu wil het college dit opschuiven naar juni. Vraag aan de wethouder of dit te maken heeft met het afwachten van het rekeningresultaat 2011.
De rekensom is nu al zo dat de gemeente 60% van het totaal bijdraagt. Komt daarbij de suggestie dat eventueel een positief rekeningresultaat en nog meer isv3 geld kan worden besteed aan de Drom en dan kom je dik boven de 60%. En daar hikten de meeste raadsleden vorig jaar al tegenaan. Dan kan je als argument wel aanvoeren dat dit geen effect heeft op de kapitaalslasten, maar geld is wel geld en de bijdrage die de gemeente en dus de burgers van Enkhuizen gaan betalen aan de luxe verbouwing van de Drom (hoe gegund ook) ten behoeve van een beperkt aantal inwoners van Enkhuizen wel realiteit is. Je kan bij het binnenhalen van de subsidies van wisselend succes spreken, maar het is overall zeer teleurstellend.
Neem dan nog mee de grote bezorgdheid die er bij ons en niet alléén bij ons heerst over de open-einde regelingen in relatie tot de bezuinigingen die nu zijn uitwerking krijgen, de bezuinigingen die nu in het Catshuis worden bedacht en die met grote waarschijnlijkheid voor een deel weer bij de burger en de gemeente gaan belanden en de conclusie zou dan moeten zijn om iets anders te doen met een positief rekeningresultaat. Volgens ons moet je dit meenemen in de beraadslagingen. De tijden veranderen sneller dan wij kunnen bevatten.
Verder vragen we de wethouder of de subsidie van het Visserijfonds wel terecht is meegenomen om de verbouwingskosten te dekken. In de commissievergadering van april 2011 werd daar door de ondersteunende ambtenaar: Het was niet makkelijk om hiervoor in aanmerking te komen. Eén van de voorwaarden is relatie met visserij bijv. houden van exposities, workshops, vergaderingen, seminars etc. maar er moet wel op de een of andere manier een relatie zijn met de visserij dan wel met vissersgemeenschappen. Dus de vraag of dit gebruikt kan worden voor de lift daarover ben ik niet positief. Er zijn redelijk strikte voorschriften. Je moet er een project van doen. Zou deze subsidie hier niet voor aangewend mogen worden dan zou er nu nog een gat in de begroting zitten van € 926.000.

Sociaal Medisch Centrum
Punt 3 was de agendering van de informerende raadsbrief over de stand van zaken rondom het SMC. Deze brief zou de raad meer informatie moeten verschaffen om een beter besluit te kunnen nemen over de ingediende motie van Lijst Quasten en de SP. De informerende raadsbrief heeft geen duidelijkheid verschaft over de juridische en financiële gevolgen als uit dit project de stekker zou worden getrokken.
We hebben hier de volgende vragen over gesteld.

• Was het niet zo dat de in de bestuursopdracht geformuleerde doelstelling gold voor het Sociaal Medisch Centrum aan de Vijzelstraat? Wat zijn volgens de wethouder een redelijke termijnen, zoals die wordt genoemd in de motie van NE/VVD-D’66/CDA/CU-SGP van mei 2010. De wethouder spreekt zelf ook meerdere malen over redelijke termijnen in relatie tot de Nijs. In de raadsbrief word gesuggereerd dat de Nijs onvoldoende tijd heeft gehad omdat het bestemmingsplan pas in april 2011 is vastgesteld. Maar hierbij wordt volgens ons vergeten dat er de afgelopen jaren meerdere momenten zijn geweest waarop de Nijs schijnbaar had bewezen dat de zorg geregeld was. Het proces had niet door kunnen gaan als de zorg niet geregeld was. Nu blijkt dat dit niet zo was. Waarom heeft de wethouder niet gezegd dat men er nog niet uit was met de invulling van de zorg?
• Bij punt 2 vragen we de wethouder om uit te leggen waarom het gezondheidscentrum van de Molenweg een gewijzigde omstandigheid is. De Nijs had los van die ontwikkeling naar eigen zeggen aangetoond dat men de 1e- en 2e lijnszorg kon vestigen in het SMC. Dat werd in 2010 opnieuw bevestigd. Waarom wordt aangevoerd dat de crisis op de woningmarkt zoveel invloed op dit project heeft terwijl het zwaartepunt tot ligt op de 1e- en 2e lijnszorg?
• Bij punt 3: Er wordt in het contract van 16 februari 2010 verwezen naar bijlage 1, wat een document is met “plan Wilgaerden”. Daarmee is er naar onze mening wel degelijk een verwijzing naar een aanbieder. Logisch want de instemming met dit plan draaide erom dat de zorg verzekerd zou zijn. Het is nu dus niet logisch om te doen alsof elke willekeurige aanbieder de PG woningen zou gaan realiseren. De overeenkomst met Wilgaerden maakte onderdeel uit van dit plan.
• Waarop baseert de wethouder dat een andere zorgpartij wel de PG woningen zou kunnen invullen. Het Zorgkantoor heeft aangegeven dat er in de regio nog wel ruimte is voor AWBZ gefinancierde PG plekken maar niet meer in Enkhuizen. Deze PG plekken zouden dan alleen afgenomen kunnen worden door dementerenden met een PGB (persoonsgebonden budget). De invulling door Wilgaerden is stukgelopen op de huurprijzen. Gaat u nu concessies omtrent de kwaliteit van de woningen om zo de huurprijs te verlagen?
• Wij vragen de wethouder of hij met ons van mening is, dat als de invulling van de PG woningen niet lukt, dat er eerst eens goed moet worden nagedacht en met de raad besproken moet worden hoe het verdere verloop dan moet gaan? Of er met elkaar moet worden nagedacht over een eventuele andere invulling, besloten door de raad en niet door de projectontwikkelaar?
• Bij punt 5 vragen wij de wethouder of hij ons een harde datum kan geven waarop de Nijs aan zijn verplichtingen moet hebben voldaan. Het niet bestaan van een dergelijke datum zien wij als een belangrijk onderdeel van het probleem. Wanneer er geen einddatum gesteld wordt kan de projectontwikkelaar niet in gebreke worden gesteld.
• En punt 6 is onze vraag waarom de saneringskosten van het parkeerterrein niet zijn meegenomen en de kosten van de parkeergarage niet worden vermeld.

Kortom: we willen niet pas voor de zomer weer geïnformeerd worden maar een harde datum afspreken waarop de projectontwikkelaar aan de voorwaarden zoals in de bestuursopdracht staat heeft voldaan.

Concluderend:
Het grootste deel van de brief wordt gewijd aan het naar ons inzien verkeerd herhalen van wat er tot nu toe gebeurd is. Er wordt vooral begrip voor de Nijs gevraagd. Pas aan het einde gaat het over de belangrijkste wens van de vergadering: de mogelijke consequenties bij stopzetten. Naar onze mening trekt de wethouder teveel partij voor de Nijs, zoals: het opzeggen van Wilgaerden op grond van de kosten (kwaliteit) was onverwacht en de Nijs moet de kans krijgen om het plan alsnog te regelen. Waarbij voorbij wordt gegaan aan het feit dat een bepalende factor in het hele plan de verandering van onze maatschappij onder invloed van de kredietcrisis is en de bezuinigingen die hieruit voortvloeien. Maar volgens ons maakt dit onderdeel uit van het ondernemersrisico. Of je nu een groot bouwbedrijf bent of een kleine middenstander. Dat maakt geen verschil.
Echter, wij vinden dat het contract wel degelijk een relatie met Wilgaerden heeft en dat het onderwerp van het geschil al vanaf begin 2009 bekend was. De Nijs heeft gesteld dat het geregeld was met Wilgaerden, maar dit blijkt toch niet het geval te zijn geweest. De in de conclusie verwoorde punt 6 is nooit als zodanig zo hard bij de Nijs neergelegd, blijkbaar, terwijl het college en de Nijs dit naar eigen zeggen wel geregeld hadden. De zorg was immers verzekerd. Uiteraard zijn wij niet juridisch onderlegd. Getuige het verleden met het advies van Looijens en Loeff de gemeente ook niet. Het zou logisch zijn om een harde datum te stellen en juridisch advies in te winnen over het stopzetten van het plan, met daarnaast alle financiële consequenties op een rij.

Gisteren ging een deel van de fractie in gesprek met het ambtenarenapparaat over ons plan. Er is al ontzettend veel op dit weblog geschreven over het parkeren. Laten we eens alleen kijken naar de laatste raadsbrief:

• Op 8 september 2009 besloot de gemeenteraad een knip in de invoering van het parkeersysteem te maken. Dit is al jaren geleden en er is toen geld uitgetrokken om onder andere een parkeerlocatie aan de noordkant te vinden. Fase 2 is betaald parkeren, daar is geen geld voor uitgetrokken want fase 1 moest eerst afgerond zijn.
• Nu lijkt het in de raadsbrief van 16 februari 2012 wel alsof het zoeken van een parkeerlocatie aan de noordkant een volslagen nieuwe opdracht is. Wat is er in de afgelopen jaren dan eigenlijk aan gedaan? Het lijkt m.i. zoals verwacht eerder een motief om fase 2 maar niet te hoeven invoeren. Uiteraard is het goed als er geen betaald parkeren komt, maar ondertussen hebben we wel een gemankeerd parkeervergunningensysteem, en hebben we de afgelopen jaren kapitalen uitgegeven aan evalueren, nadenken enz.
• Voor fase 2, het betaald parkeren, is nooit geld uitgetrokken. Hoe kan het dat, als wij voor alles een dekking moeten leveren, in december 2011 blijkbaar een voorstel wordt aangenomen dat financiële consequenties heeft. En dat men daar pas na 2 maanden achter komt, en vervolgens 40.000 euro nodig heeft voor maar een paar maandjes.
• Zonder Nieuw Enkhuizen (exclusief Langbroek) en/of VVD-D66 zou het betaald parkeren er niet zijn gekomen. PvdA, CU-SGP en GL zijn ook voor maar dat was al jaren duidelijk. Zij hebben ons niet opgezadeld met jarenlange, en zéér kostbare onduidelijkheid.
• Moeten wij nog eens iedereen er aan herinneren dat Nieuw Enkhuizen stelde tegen betaald parkeren te zijn in maart 2010 bij de verkiezingen (zie “misverstand 1″)? Dat wij ook maar durfden te beweren dat ze hier wispelturig in waren, was een grote leugen volgens de partij. VVD-D66 laveerde bij die verkiezingen knap om dit onderwerp heen (en dan zie je wat het voordeel is van geen website voeren, niets is meer terug te vinden). Logisch want VVD was tegen, D66 voor. Een paar jaar daarvoor had de VVD zich nog opgeworpen als hoeder van de ondernemers. Het moge duidelijk zijn dat deze ondernemers nu weinig meer te zoeken hebben bij de partij.
• Daarom hoop ik van harte dat de partijen”gewoon” doen wat ze beloofd hebben: met onze 3 zetels, 2 van CDA, 1 van LQ, 3 van NE en een deel VVD is een ruime meerderheid TEGEN betaald parkeren. Hoe is het dan mogelijk dat we het toch gaan invoeren?

Zoals wel vaker gebeurt nu precies waar we al bang voor waren: OF we krijgen een nog slechtere uitbreiding van het parkeerbeleid door betaald parkeren, OF we geven weer kapitalen uit aan het uitzoeken van plannen OF het ergste: allebei.

Als u de SP wilt ondersteunen door lid te worden kunt u deze Ledenkaart openen, uitprinten en invullen om dat te doen.
Het is ook mogelijk om uzelf online lid te maken.